看電影必須繳費(fèi)先，影著協(xié)強(qiáng)制大刀月底斬向網(wǎng)吧

Win7之家（ airtaxifl.com）：看電影必須繳費(fèi)先，影著協(xié)強(qiáng)制大刀月底斬向網(wǎng)吧

軟媒編輯評(píng)論：

強(qiáng)制二字實(shí)在雷倒人，那邊微軟的版權(quán)大刀正一刀一刀砍著網(wǎng)吧，第二刀又來也，影著協(xié)開始針對(duì)電影版權(quán)問題向網(wǎng)吧動(dòng)手了——

　　影著協(xié)宣布聯(lián)合網(wǎng)尚文化向網(wǎng)吧收取電影版權(quán)費(fèi)后，如同“趟”進(jìn)了一片“雷區(qū)”，抗議聲、質(zhì)疑聲此起彼伏。近日有消息稱，盛大旗下的版權(quán)分銷公司盛世驕陽狀告影著協(xié)及網(wǎng)尚文化侵犯其電影版權(quán)，而法律界人士也紛紛對(duì)影著協(xié)做法表示質(zhì)疑。不過這似乎并未影響影著協(xié)的決心，本月底，影著協(xié)將在試點(diǎn)城市首推網(wǎng)吧電影收費(fèi)。

　　盛世驕陽起訴影著協(xié)

　　中國(guó)電影著作權(quán)協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱影著協(xié))4月中旬 成立的同時(shí)，宣布代理所有國(guó)產(chǎn)電影版權(quán)，并決定向網(wǎng)吧收取版權(quán)費(fèi)用。消息一出，引起網(wǎng)吧影視平臺(tái)和版權(quán)分銷公司的極大不滿。

　　日前雙方之間的矛盾正在升級(jí)。據(jù)某門戶網(wǎng)站報(bào)道，因?yàn)榍址噶恕对焦鈱毢小分�作�?cái)產(chǎn)權(quán)，盛世驕陽向北京海淀區(qū)法院起訴了影著協(xié)及網(wǎng)尚文化。據(jù)悉，電影《越光寶盒》是經(jīng)北京小馬奔騰壹影視文化發(fā)展有限公司授權(quán)，盛世驕陽享有2010年4月17日至2015年4月16日在中國(guó)大陸境內(nèi)的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。今年5月，盛世驕陽發(fā)現(xiàn)在未經(jīng)其授權(quán)的情況下，網(wǎng)尚文化在其所屬的VV8影視網(wǎng)站上向社會(huì)公眾提供該電影的在線點(diǎn)播服務(wù)。同時(shí)，盛世驕陽發(fā)現(xiàn)網(wǎng)尚文化在該片中標(biāo)識(shí)了該片由影著協(xié)提供，而盛世驕陽并沒有授權(quán)影著協(xié)，因此也把影著協(xié)列為侵權(quán)對(duì)象。

　　消息傳出后，盛世驕陽方面的態(tài)度卻似乎在“轉(zhuǎn)軟”。盛世驕陽 CEO徐蕾蕾對(duì)與影著協(xié)的官司態(tài)度模棱兩可，不確認(rèn)也不否認(rèn)。6月12日，記者致電盛世驕陽法務(wù)總監(jiān)劉文娜詢問此事，“這些都是網(wǎng)上的消息，我們沒有發(fā)出任何消息，也不會(huì)刊登任何公告。”劉文娜的態(tài)度依然模糊。在盛世驕陽的官網(wǎng)上，記者看到盛世驕陽起訴悠視網(wǎng)的消息，只字未提與影著協(xié)間的糾紛。

　 　擁有95%版權(quán)數(shù)遭質(zhì)疑

　　盛世驕陽會(huì)不會(huì)當(dāng)“出頭鳥”，影著協(xié)會(huì)不會(huì)成為被告，目前尚不得而知，不過影著協(xié)的做法正遭到法律人士的質(zhì)疑。

　　影著協(xié)對(duì)外宣稱享有所有會(huì)員單位電影的著作權(quán)，影著協(xié)理事長(zhǎng)朱永德曾表示，影著協(xié)會(huì)員單位的影片占據(jù)國(guó)產(chǎn)電影的95%。對(duì)于這一數(shù)字，上海匯錦律師事務(wù)所律師孫相元和上海大邦律師事務(wù)所律師游云庭都表示值得商榷，“應(yīng)該沒有那么高的比例，現(xiàn)在很多電影的網(wǎng)絡(luò)發(fā)行權(quán)都被視頻網(wǎng)站所購(gòu)買，集中度不會(huì)那么高。”而游云庭則認(rèn)為，如果沒有達(dá)到95%，那么影著協(xié)就涉及虛假宣傳，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，相 關(guān)權(quán)利方可以起訴，工商部門也可以進(jìn)行處罰。“著作權(quán)管理組織不能以盈利為目的，但如果影著協(xié)將業(yè)務(wù)外包給其他方盈利，這就涉及到虛假宣傳。”游云庭表示。

　　按電腦數(shù)量收費(fèi)不透明

　　至于影著協(xié)對(duì)非會(huì)員單位的電影版權(quán)費(fèi)也能代為征收的說法，更是遭到兩位律師的抨擊。“民事法律中最重要的一條原則就是當(dāng)事人意識(shí)自治原則，我的權(quán)利只有我才能處置，不經(jīng)過授權(quán)，其他人不能處置，否則就是侵權(quán)。”游云庭說道。對(duì)于影著協(xié)的做法，他表示只有經(jīng)過相關(guān)權(quán)利人的授權(quán)，影著協(xié)才能為其代收電影版權(quán)費(fèi)。

　　孫相元?jiǎng)t認(rèn)為，影著協(xié)妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ�，招募更多的�?huì)員單位，為他們的影片代收版權(quán)費(fèi)。“著作權(quán)首先是私權(quán)，如果權(quán)利人沒有授權(quán)，沒有成為會(huì)員單位，影著協(xié)自然不能替他們代收版權(quán)費(fèi)。否則影著協(xié)就不是協(xié)會(huì)，而是有政府部門性質(zhì)了。”

　　對(duì)于影著協(xié)在網(wǎng)吧按機(jī)器數(shù)量收費(fèi)的方式，游云庭也表示不滿，認(rèn)為這種方式不夠透明。“網(wǎng)吧電腦不是只能看電影，還能打游戲、聽音樂、看新聞，有時(shí)一臺(tái)機(jī)器幾天內(nèi)都可能沒人在上面看電影。”他認(rèn)為，最合理透明的收費(fèi)方式就是按點(diǎn)播次數(shù)來收費(fèi)，不過他又意味深長(zhǎng)地表示，“正是因?yàn)橥该�，所以才沒有實(shí)施。”

　　網(wǎng)吧協(xié)會(huì)疑慮重重

　　在一片質(zhì)疑聲中，影著協(xié)及網(wǎng)尚文化仍“義無反顧”，推進(jìn)網(wǎng)吧電影收費(fèi)進(jìn)程，有消息稱將在本月開始試點(diǎn)。

　　北京網(wǎng)尚文化市場(chǎng)總監(jiān)程天宇日前對(duì)外表示，計(jì)劃6月底在內(nèi)蒙古的呼倫貝爾開始試點(diǎn)網(wǎng)吧電影收費(fèi)。據(jù)悉，影著協(xié)和網(wǎng)尚文化將以呼倫貝爾、大連、鎮(zhèn)江作為合作試點(diǎn)，在三個(gè)試 點(diǎn)城市收費(fèi)工作取得成功經(jīng)驗(yàn)后，逐步向全國(guó)推廣。

　　影著協(xié)和網(wǎng)尚文化要在全國(guó)范圍內(nèi)開展網(wǎng)吧電影收費(fèi)，需要和當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)吧協(xié)會(huì)合作，而從網(wǎng)吧協(xié)會(huì)的態(tài)度來看，這項(xiàng)工作進(jìn)展的難度會(huì)很大。“他們(影著協(xié))跟我們接觸過一次，但沒有深入談下去，因?yàn)槲覀兡壳皩?duì)這件事有很多疑慮，”上海市互聯(lián)網(wǎng)公共上網(wǎng)服務(wù)行業(yè)協(xié)會(huì)常務(wù)副秘書長(zhǎng)方志平對(duì)記者表示。他表示，影著協(xié)和網(wǎng)尚文化是否具有收費(fèi)主體的資格、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)如何確定、是否能徹底解決網(wǎng)吧電影版權(quán)問題、 版權(quán)費(fèi)如何分配，“這些都需要搞清楚，不能光繳費(fèi)，不弄清楚問題。”

　　杭州、南京、鄭州等多地的網(wǎng)吧行業(yè)協(xié)會(huì)人士接受媒體采訪時(shí)也都表示 類似的擔(dān)憂，他們目前也并未和影著協(xié)有過深入接觸�？梢韵胂蟮氖�，即使試點(diǎn)工作開始，面對(duì)疑慮重重的各地網(wǎng)協(xié)，影著協(xié)推行網(wǎng)吧電影收費(fèi)的難度將非常大。