惡意競爭幾時(shí)休？真假開心網(wǎng)案件追蹤

Win7之家（ www.airtaxifl.com）：惡意競爭幾時(shí)休？真假開心網(wǎng)案件追蹤

軟媒編輯評(píng)論：

當(dāng)07年，軟媒推出Vista之家的時(shí)候，6個(gè)月內(nèi)，百度搜索Vista之家就有30多個(gè)網(wǎng)站隨后跟著起了這個(gè)名字。原因無它，是希望搜索引擎搜索的時(shí)候，他們能混淆用戶。更有甚者，1個(gè)個(gè)人站長做了5個(gè)網(wǎng)站都叫這個(gè)名字。

后來，這些李鬼們都煙消云散，但是新的Win7之家仿冒者又一堆堆的出來了，然后，幾個(gè)月后，又會(huì)……

假冒者，獲得流量的成本會(huì)非常低，因?yàn)閯e人打好了名聲，他們只要讓不知真假的人“誤會(huì)”就可以。

好吧，我們現(xiàn)在再看看國內(nèi)的知名網(wǎng)站開心網(wǎng)的名稱歸屬爭斗，看看后來那個(gè)開心網(wǎng)是不是會(huì)被伏法，現(xiàn)有的法律體系究竟能否保護(hù)公司法人的合法權(quán)益，相信很快就有結(jié)論了——

5月23日消息，開心網(wǎng)（kaixin001.com）訴千橡侵權(quán)案最近有了新進(jìn)展。千橡旗下北京千橡網(wǎng)景科技發(fā)展有限公司就“真假開心網(wǎng)”一案向北京市高院提出的管轄權(quán)異議上訴已于日前被駁回，這意味著此案有望于近期再次開庭。

據(jù)悉，2009年5月，開心網(wǎng)（kaixin001.com）的擁有者北京開心人公司向北京市第二中級(jí)人民法院起訴，指責(zé)千橡旗下的北京千橡互聯(lián)科技發(fā)展有限公司不正當(dāng)競爭，要求后者停止使用“開心網(wǎng)”作為網(wǎng)站名稱，并對侵權(quán)行為進(jìn)行賠償。一時(shí)間，此案引進(jìn)網(wǎng)絡(luò)業(yè)界和社會(huì)的廣泛關(guān)注。

2009年10月，本案第一次開庭，千橡互聯(lián)提出，“開心網(wǎng)”的網(wǎng)站名稱和域名已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給千橡旗下另一公司千橡網(wǎng)景名下，開心網(wǎng)“告錯(cuò)人了”，從而令此案產(chǎn)生戲劇性變化。而開心網(wǎng)方面認(rèn)為，這是千橡故意在拖延審判。

隨后，開心網(wǎng)追加千橡網(wǎng)景為共同被告。2010年2月，千橡網(wǎng)景以住所在北京市石景山區(qū)為由，向北京市二中院提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為此案應(yīng)在北京市一中院審理。

在此之前，本案另一被告千橡互聯(lián)公司已經(jīng)向北京市二中院和北京市高院就管轄權(quán)提出過異議和上訴，均被駁回。針對千橡網(wǎng)景的異議，北京市二中院認(rèn)為，千橡互聯(lián)與千橡網(wǎng)景同為本案被告，其中千橡互聯(lián)的住所地在北京市朝陽區(qū)，屬于該院轄區(qū)，所以對本案也有管轄權(quán)，駁回了千橡網(wǎng)景的異議。

對此裁定，千橡網(wǎng)景表示不服，又向北京市高院提起了上訴，提出應(yīng)以該公司住所地確定管轄法院，及千橡互聯(lián)不是本案“適格被告”，不應(yīng)按照其住所地確定本案管轄法院等兩項(xiàng)主張。

對此上訴，北京市高院于5月18日下達(dá)了終審裁定書：駁回上訴，維持原裁定。

針對千橡網(wǎng)景提出的兩項(xiàng)主張，裁定書認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，同一訴訟的幾個(gè)被告住所地在兩個(gè)以上人民法院轄區(qū)的，“各該人民法院都有管轄權(quán)”。

針對千橡互聯(lián)的管轄權(quán)異議，一審法院及北京市高院都已經(jīng)做出過裁定，本案管轄法院已經(jīng)確定，不支持千橡網(wǎng)景的異議申請。對千橡網(wǎng)景提出的千橡互聯(lián)不是本案適格被告的主張，北京市高院也表示“理由不成立，不予支持”。

開心網(wǎng)代理律師李云德表示，北京市高院的此次裁定進(jìn)一步說明千橡在管轄權(quán)問題上做文章，前后四次提出異議及上訴，僅能達(dá)到拖延開庭時(shí)間的目的，不會(huì)對本案進(jìn)程產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，開心網(wǎng)有信心最終勝訴。

此前，北京市二中院已要求千橡不能再將“開心網(wǎng)”名稱及網(wǎng)站域名再次進(jìn)行內(nèi)部及外部轉(zhuǎn)讓，因此，本案的被告主體不會(huì)再發(fā)生變化。

由于北京市高院的裁定為終審，意味著此類案件進(jìn)行過程中最費(fèi)時(shí)間的管轄權(quán)異議問題也已告最終解決，本案在程序上將能很快進(jìn)入第二次庭審，業(yè)界所關(guān)心的判決結(jié)果，以及這一案件能否對解決網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的“無序競爭”有正面影響，也即將水落石出。

同時(shí)，也有網(wǎng)絡(luò)行業(yè)人士表示，雖然本案還未有最終判決結(jié)果，但對行業(yè)內(nèi)部的警示作用已然顯示出來，近一年多來，類似于千橡推出“山寨開心網(wǎng)”的轟動(dòng)性事件再未發(fā)生，整體的侵權(quán)案例也呈下降趨勢。