店主不滿網(wǎng)店獲“差評(píng)”狀告淘寶侵權(quán)敗訴

Win7之家（ www.airtaxifl.com）：店主不滿網(wǎng)店獲“差評(píng)”狀告淘寶侵權(quán)敗訴

      網(wǎng)店送來(lái)“山寨”貓糧，買家稱專門親自品嘗對(duì)比，最終給了店主“差評(píng)”。店主不服氣，找不到買家只好以侵犯名譽(yù)權(quán)將淘寶網(wǎng)告上法庭，并要求刪除這個(gè)“惡意差評(píng)”。近日，廣州首例“淘寶差評(píng)”案在廣州中院審結(jié)，判決認(rèn)定客戶基于親身經(jīng)歷和主觀感受的評(píng)價(jià)，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　買家：

　　親嘗網(wǎng)購(gòu)貓糧發(fā)現(xiàn)不對(duì)

　　廣州的梁先生在淘寶網(wǎng)上注冊(cè)用戶名“京廣線”后，開設(shè)了一間網(wǎng)店從事寵物用品買賣。2009年7月4日，名為“douzi008i”的客戶在梁先生的網(wǎng)店購(gòu)買了“皇家”牌寵物糧食。

　　交易完成后，“douzi008i”在淘寶網(wǎng)上作出評(píng)價(jià)：“賣家態(tài)度還可以，本想給中評(píng)算了的，可是我個(gè)人來(lái)說(shuō)，是很喜愛小動(dòng)物的，所以對(duì)于賣假寵物糧的十分痛恨，所以還是決定給差評(píng)。”并稱“因?yàn)閷櫸锛Z的假冒問(wèn)題一直很嚴(yán)重……前天專門抽空去皇家官方指定的地點(diǎn)買了一袋同款的回來(lái)對(duì)比，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，外包裝有效期的字體和粗細(xì)不同（其他憑肉眼沒發(fā)現(xiàn)問(wèn)題），關(guān)鍵是里面，這家店的比我在官方點(diǎn)買的，顆粒明顯大些，顏色明顯些，味道也淡得多，我又專門親自品嘗了，這家店的粉味很重……個(gè)人判斷不是正品，沒有官方驗(yàn)證過(guò)，不具有權(quán)威性……請(qǐng)各位家長(zhǎng)自行判斷吧�！�

　　賣家：

　　評(píng)價(jià)失實(shí)要求淘寶刪除

　　梁先生認(rèn)為上述評(píng)價(jià)內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)，且具有誹謗性質(zhì)，遂向浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（下稱淘寶網(wǎng)）投訴，要求修改上述評(píng)價(jià)。其后，淘寶網(wǎng)以上述評(píng)價(jià)不屬于“惡意評(píng)價(jià)”為由拒絕修改 。梁先生認(rèn)為淘寶網(wǎng)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，明知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵權(quán)而未采取必要措施，應(yīng)與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任，遂訴至越秀區(qū)法院，要求判令淘寶網(wǎng)刪除“差評(píng)”停止侵害 ，在廣州各大報(bào)及其網(wǎng)站中公開賠禮道歉，并賠償精神損失費(fèi)l萬(wàn)元。

　　庭審中，梁先生為證明他向客戶出售的商品是正品，提交了寵物糧食公司的銷售出庫(kù)單。淘寶網(wǎng)則認(rèn)為，該證據(jù)不足以證實(shí)梁先生向客戶出售的商品就是正品。

　　梁先生又主張，其網(wǎng)店的營(yíng)業(yè)額因受“douzi0081”所作評(píng)價(jià)的影響而急劇下降。對(duì)此，淘寶網(wǎng)不予確認(rèn)，并提交了該網(wǎng)店交易記錄及信用評(píng)價(jià)資料，顯示梁先生網(wǎng)店好評(píng)率為99.81%，交易總數(shù)為1595筆，2009年7月14日客戶作出差評(píng)后至8月27日，交易數(shù)為330多筆， 占交易總數(shù)的20%。

　　法院：

　　表達(dá)主觀感受并未侵權(quán)

　　一審法院認(rèn)為，對(duì)梁先生所售商品作出評(píng)價(jià)的直接行為人是客戶“douzi0081”，因此該客戶作出評(píng)價(jià)的行為是否構(gòu)成對(duì)梁先生名譽(yù)權(quán)的侵害，決定了淘寶網(wǎng)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　而從“douzi0081”作出的評(píng)價(jià)來(lái)看，雖不能斷定其所述全部屬實(shí)，但當(dāng)中大部分內(nèi)容均是基于該客戶的親身經(jīng)歷和主觀感受進(jìn)行適當(dāng)、理性地批評(píng)、評(píng)論，明顯不具有借機(jī)誹謗、詆毀的性質(zhì)。

　　鑒于梁先生亦未提交充分證據(jù)證實(shí)確有名譽(yù)被損害的事實(shí)，法院認(rèn)定，該客戶作出評(píng)價(jià)的行為不構(gòu)成對(duì)梁先生名譽(yù)權(quán)的侵害，淘寶網(wǎng)拒絕對(duì)客戶所作評(píng)價(jià)進(jìn)行修改，亦無(wú)須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂判決駁回梁先生的全部訴訟請(qǐng)求。

　　梁先生不服上訴，近日廣州中院作出終審裁判，駁回上訴，維持原判。