金山訴周鴻祎微博名譽侵權(quán)案正在庭審，直播中

Win7之家（ airtaxifl.com）：金山訴周鴻祎微博名譽侵權(quán)案正在庭審，直播中

新浪直播間地址：http://live.video.sina.com.cn/live/tech1

下面是已經(jīng)錄入的文字直播信息——

[主持人]：網(wǎng)上直播庭審，公開審判過程，展現(xiàn)法官風(fēng)采，普及法律知識。

[主持人]：各位網(wǎng)友大家好，歡迎點擊瀏覽中國法院網(wǎng)、北京法院網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)直播欄目。我是此次直播的主持人韓蕾。

[主持人]：今天北京市海淀區(qū)人民法院將審理“微博寫文章 奇虎董事長周鴻祎遭金山起訴”一案，我們通過中國法院網(wǎng)、 北京法院網(wǎng)對此進行圖文網(wǎng)絡(luò)直播，歡迎大家關(guān)注！ [14:06:29]

[主持人]：首先，我為大家介紹一下今天審理案件的審判長李穎。

[主持人]：李穎，女，1977年生，畢業(yè)于中國人民大學(xué)法學(xué)院民商法專業(yè)，法學(xué)碩士，2002年進入海淀法院，先后在民三庭、民五庭、民一庭工作，現(xiàn)任海淀法院民一庭副庭長，對商事審判、知識產(chǎn)權(quán)審判以及傳統(tǒng)民事審判均有涉獵，在其中某些領(lǐng)域有較深研究。

[主持人]：主審或參與審理了一些有重大影響的案件，如全國首起高考試題侵權(quán)案，起訴奧組委奧運口號侵權(quán)案、桂香村商標(biāo)侵權(quán)案、“十送紅軍”侵權(quán)案、中科大洋訴陳晉蘇等競業(yè)禁止案、首起認(rèn)定網(wǎng)站格式管轄條款屬于霸王條款無效、患者跳樓醫(yī)院承擔(dān)護理不當(dāng)責(zé)任等案件。

[主持人]：中科大洋訴陳晉蘇等競業(yè)禁止、侵犯商業(yè)秘密糾紛案入選《審判案例要覽》。撰寫的王庸訴朱正本等“十送紅軍”案判決書獲首屆全國知識產(chǎn)權(quán)文書評比一等件獎，桂香村商標(biāo)案調(diào)解書獲全國知識產(chǎn)權(quán)文書評比二等獎，并有多篇文書獲得北京高院知識產(chǎn)權(quán)文書評比一等獎、三等獎。

[主持人]：調(diào)研能力較突出，2003年-2008年連續(xù)多次獲北京法院系統(tǒng)論文評比一、二、三等獎、全國法院系統(tǒng)論文評比二、三等獎，兩次獲人民司法有獎?wù)魑娜�等獎，獲得北京法院2004－2006年度調(diào)研工作先進個人。曾在《人民日報》、《人民法院報》、《人民司法》、《審判前沿》、《審判研究》、《北京日報》、《法制晚報》等刊物上發(fā)表論文和案例二十余篇，其中在《人民司法》上就發(fā)表論文和案例四篇。司法建議曾獲2007年北京高院二等獎。

[主持人]：參與多本專業(yè)著作的編寫，如《互聯(lián)網(wǎng)的理性與秩序》、《知識產(chǎn)權(quán)案例51例》等書籍。編寫的《互聯(lián)網(wǎng)的理性與秩序》獲得北京政法高層次人才論壇“優(yōu)秀研究成果”優(yōu)秀獎，其中自己撰寫了10余篇案例。多次被評為優(yōu)秀共產(chǎn)黨員、法官明星、優(yōu)秀黨務(wù)工作者等。

[主持人]：了解了審判長的情況后，我們來共同關(guān)注一下今天直播的案件。我向大家簡要介紹一下案情。

[主持人]：原告訴稱，原告系金山軟件公司成立的全資子公司，屬“金山軟件”旗下的核心企業(yè)。2010年5月25日下午3點左右開始，被告相繼在新浪、搜狐、網(wǎng)易、騰訊等網(wǎng)站通過微博發(fā)表所謂“揭開金山公司畫皮”的系列文章，該系列文章虛構(gòu)事實，惡意毀謗，散布大量詆毀原告商業(yè)信譽及產(chǎn)品信譽的不實言論，對原告使用了“偷雞摸狗”、“搞陰謀”、“做偽證”、“借刀殺人”、“排擠”老員工，把金山成為“黑山”等明顯帶有侮辱、貶損性語言，嚴(yán)重侵害了原告的名譽權(quán)和商業(yè)信譽；2010年5月29日被告在北京召開的第五屆中國互聯(lián)網(wǎng)站長年會上演講并炫耀稱，其在微博上向金山開炮后，導(dǎo)致第二天金山股價大跌12%，市值掉了6個億，表明其對自己行為的嚴(yán)重后果能夠有所意識，存在主觀上的嚴(yán)重過錯；受被告不良言論及市場因素影響，金山軟件（03888.HK）在2010年5月26日跌幅達到11.9%，市值損失超過6億元，扣除市場因素影響，被告應(yīng)當(dāng)對此期間其大量、惡意、密集發(fā)表文章并廣泛傳播的行為承擔(dān)一定的損失賠償責(zé)任。

[主持人]：原告請求法院判決被告停止侵權(quán)，并撤回相關(guān)微博文章；被告在其新浪、搜狐、網(wǎng)易、騰訊微博首頁發(fā)表一份致歉聲明，時間為連續(xù)7天，同時在《證券日報》、《法制日報》發(fā)表致歉聲明以消除影響；賠償原告侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟損失1200萬元及公證費用。

[書記員]：現(xiàn)在宣布法庭紀(jì)律：

1、未經(jīng)法庭允許，不準(zhǔn)錄音、錄像、攝影；

2、除本院允許進入審判區(qū)的人員外，其他人員一律不準(zhǔn)進入審判區(qū)；

3、不準(zhǔn)鼓掌、喧嘩、吵鬧和實施其他妨害審判活動的行為；

4、未經(jīng)審判員許可，不準(zhǔn)發(fā)言，提問；

5、請關(guān)閉各類通訊工具；

6、對于違反法庭紀(jì)律規(guī)則的人員，合議庭可以口頭警告訓(xùn)誡，也可以沒收錄音、錄像和攝影器材，責(zé)令退出法庭或予以罰款、拘留；

7、對哄鬧、沖擊法庭、侮辱、誹謗、毆打?qū)徟腥藛T等嚴(yán)重擾亂法庭秩序的人，依法追究刑事責(zé)任，情節(jié)較輕的予以罰款。

[審判長]：雙方當(dāng)事人是否聽清了？是否申請回避？

[原告]：聽清了，不申請回避。

[被告]：聽清了，不申請回避。

[審判長]：下面進行法庭調(diào)查，法庭調(diào)查的重點是雙方當(dāng)事人爭議的焦點，當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任向法庭提供證據(jù)，反駁對方主張的，亦應(yīng)說明理由。首先原告針對被告一陳述起訴事實及訴訟請求。

[原告]：原告系香港上市公司金山軟件2009年11月30日成立的全資子公司，屬“金山軟件”旗下的核心企業(yè)。被告系奇虎360公司董事長。2010年5月25日下午3點左右開始，被告相繼在新浪、搜狐、網(wǎng)易、騰訊等網(wǎng)站通過微博發(fā)表所謂的“揭開金山公司面皮”的系列文章，該系列文章未經(jīng)調(diào)查核實，即稱“后來的發(fā)展和金山的計算差不多：微點公司幾乎家破人亡，產(chǎn)品幾年后上市，時過境遷，對金山失去威脅；于兵東窗事發(fā)，搞得瑞星滿頭包，品牌和銷量一落千丈，市場份額被金山接收……好一個‘左冷禪夢碎微點，岳不群一統(tǒng)江湖’”，“還有網(wǎng)友懷疑我是不是在編故事，呵呵，我的消息來源不便透露，不信的可以上網(wǎng)搜索。雖然滿大街的微點案報道都只提了瑞星，很少提及金山（不能不佩服金山公關(guān)能力之強），但是若要人不知，除非己莫為，在媒體報道的只言片語中，相信大家還是可以發(fā)現(xiàn)一些蛛絲馬跡。”“萬一做偽證的事被揭穿怎么辦？很簡單，推到于兵頭上就是……不能不說，在搞陰謀的水平上，與金山有很大的差距，這也是為什么左冷禪干不過岳不群的原因。”“但是金山呢？如果瑞星把微點打下去，金山可以坐收漁人之利，借刀殺人，消滅掉一個強勁的競爭對手；如果事情敗露，瑞星將一遺臭萬年，騰出來的市場正好被金山接收（目前正在發(fā)生的就是如此）。這是一樁穩(wěn)賺不賠的買賣，需要的只是在火坑邊上推微點一把，做個小小的偽證，而不是仗義執(zhí)言，拉劉旭出火坑。”“我們‘民族軟件企業(yè)的旗幟’、形象一向‘高、大、全’的金山公司，就是在其中做偽證的公司之一，而且是最主要的一家”、“既然你們還要造謠，那我揭金山寺的畫皮，看來也不需要有什么顧慮了。下面先來點猛的。”“老求還是個挺和氣的人，但是他這兩年用了些年輕人，不知道為什么就愛在暗地里搞動作，而像葛苛這樣的老金山被排擠走，搞得現(xiàn)在金山還像金山嗎？倒是有點像黑山。”“而金山之所以哭著喊著要‘兼容’，無非就是想先同居，進來以后就有機會搞小動作了，慢慢的一點一點搞破壞，占360的便宜讓用戶覺得360不穩(wěn)定、不管用。反正黑燈瞎火的大家也看不明白，誰也不知道到底發(fā)生了什么，是非說不清。真要打起來了，先扯著嗓子喊‘非禮啦’！，這次果不其然。”“半年時間，360殺毒一舉拿下50%的市場份額，這不是砸了金山的飯碗嗎？金山安全還怎么上市？金山高層的洋房汽車高爾夫變成了泡影，能不恨360嗎？ 等等。

[原告]：2010年5月25日下午3點左右開始，被告相繼在新浪、搜狐、網(wǎng)易、騰訊等網(wǎng)站通過微博發(fā)表所謂的“揭開金山公司面皮”的系列文章，該系列文章未經(jīng)調(diào)查核實，即稱“后來的發(fā)展和金山的計算差不多：微點公司幾乎家破人亡，產(chǎn)品幾年后上市，時過境遷，對金山失去威脅；于兵東窗事發(fā)，搞得瑞星滿頭包，品牌和銷量一落千丈，市場份額被金山接收……好一個‘左冷禪夢碎微點，岳不群一統(tǒng)江湖’”，“還有網(wǎng)友懷疑我是不是在編故事，呵呵，我的消息來源不便透露，不信的可以上網(wǎng)搜索。

[原告]：反正黑燈瞎火的大家也看不明白，誰也不知道到底發(fā)生了什么，是非說不清。真要打起來了，先扯著嗓子喊‘非禮啦’！，這次果不其然。”“半年時間，360殺毒一舉拿下50%的市場份額，這不是砸了金山的飯碗嗎？金山安全還怎么上市？金山高層的洋房汽車高爾夫變成了泡影，能不恨360嗎？ 等等。

[原告]：被告僅憑主觀臆斷，虛構(gòu)事實，惡意毀謗，誤導(dǎo)社會公眾，散布大量詆毀原告商業(yè)信譽及產(chǎn)品聲譽的不實言論，對原告及其經(jīng)營活動產(chǎn)生及其嚴(yán)重的惡劣影響，極大損害了金山公司良好的商譽和企業(yè)形象，直接削弱了原告在市場經(jīng)濟中的地位和尊嚴(yán)，影響了消費者的信任，致使經(jīng)營業(yè)績下降。同時被告在微博中對金山公司使用了“偷雞摸狗”、“搞陰謀”、“作偽證”、“借刀殺人”、“暗地里搞動作”、“搞小動作”、“排擠”老員工，把金山稱為“黑山”等明顯帶有侮辱、貶損性語言，使社會公眾產(chǎn)生了重大的誤解，造成原告社會評價嚴(yán)重降低，在業(yè)界造成極壞的影響，嚴(yán)重侵害了原告的名譽權(quán)和商業(yè)信譽，同時給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失。

[原告]：被告作為同行業(yè)競爭企業(yè)中有一定影響力的負責(zé)人，應(yīng)當(dāng)對其言行謹(jǐn)慎負有注意義務(wù)，并對不負責(zé)任的言行產(chǎn)生的不良后果有所預(yù)見。正如其2010年5月29日在北京召開的第五屆中國互聯(lián)網(wǎng)站長年會上演講并炫耀所稱，其在微博上向金山開炮后，導(dǎo)致第二天金山股價大跌12%，市值掉了6個億。表明其對自己行為的嚴(yán)重后果能夠有所意識并應(yīng)當(dāng)有所警示，但卻故意散布虛假事實，惡意炒作，貶損作為競爭對手的原告，并將其作為“微博營銷”的得意之作，故對造成原告名譽權(quán)的損害事實發(fā)生，被告存在主觀上的嚴(yán)重過錯，依法已構(gòu)成對原告企業(yè)名譽權(quán)的侵害。其應(yīng)對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。受被告不良言論及市場因素的影響，金山軟件（03888.HK）在2010年5月26日跌幅達到11.9%，市值損失超過6億元�？鄢�市場因素的影響，被告應(yīng)當(dāng)對此期間其大量、 惡意、密集發(fā)表文章并廣泛傳播的行為承擔(dān)一定的損失賠償責(zé)任。為保護自身的合法權(quán)益，維護金山企業(yè)的名譽權(quán)和品牌形象，現(xiàn)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條、《民法通則》定101、102條、《民事訴訟法》第108條、全國人大常委會《關(guān)于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第6條以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，依法追究被告的侵權(quán)責(zé)任。

[原告]：訴訟請求：一、被告停止侵權(quán)，并撤回相關(guān)微博文章；二、被告在其新浪、搜狐、網(wǎng)易、騰訊微博首頁發(fā)表一份致歉聲明，時間為連續(xù)7天，同時在《證券日報》、《法制日報》發(fā)表該致歉聲明，以消除影響；三、被告賠償原告侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟損失1200萬元及公證費用；4、承擔(dān)本案的訴訟費用。

[審判長]：下面由被告進行答辯。

[被告]：原告訴稱，被告在2010年5月25日下午3點左右開始，相繼在新浪、搜狐、網(wǎng)易、騰訊等網(wǎng)站通過微博發(fā)表所謂“揭開金山公司畫皮”的系列文章，被告憑主觀臆斷，虛構(gòu)事實，惡意誹謗，散布大量詆毀原告商業(yè)信譽及產(chǎn)品聲譽的不實言論，嚴(yán)重侵害了原告的名譽權(quán)和商業(yè)信譽，同時給原告帶來了巨大的經(jīng)濟損失，構(gòu)成了侵權(quán)。

[被告]：據(jù)此原告提出了1200萬元的巨額賠償并要求被告致歉。被告認(rèn)為，原告的全部訴訟請求既無事實依據(jù)，亦無法律依據(jù)，并粗暴踐踏了公民的言論自由，被告對此完全不能接受。

[被告]：一、原告與本案涉及的最主要的事實沒有直接的利害關(guān)系首先，原告北京金山安全軟件有限公司是一家于2009年11月30日在北京市海淀區(qū)工商局注冊成立的有限責(zé)任公司。而原告在起訴狀中指控被告對其名譽權(quán)構(gòu)成侵犯的九條微博言論涉及的主要事實為“微點案”。我們要說明的是，微點案發(fā)生在2005年期間，當(dāng)時原告尚未成立。另外，根據(jù)法院對“微點案”的刑事判決書可知，關(guān)于偽證行為所指的對象也是明確的，即北京金山軟件有限公司而非原告。

[被告]：原告與在“微點案”中做偽證北京金山軟件有限公司是分別注冊的、具有獨立法人資格的企業(yè)。因此，被告對于“微點案”的言論與原告無關(guān)。其次，原告在起訴書中稱，其系香港上市公司金山軟件成立的全資子公司，屬“金山軟件”旗下的核心企業(yè)。但是，原告提交的證據(jù)并沒有證明以上說法。而且，原告、北京金山軟件有限公司和香港上市的“金山軟件有限公司”都是獨立的法人，從訴訟的角度講，這個三個主體各自享有訴權(quán)，原告無權(quán)代表其他兩個獨立的法人在本案中行使訴權(quán)。也就是說，原告與本案涉及的最主要的事實沒有直接的利害關(guān)系。

[被告]：二、原告在訴狀中共引用了被告的九條微博言論，而被告的這九條言論均有事實依據(jù)。不存在原告所述的“主觀臆斷，虛構(gòu)事實，惡意誹謗”等情節(jié)。從2010年5月25日－27日，被告共發(fā)表了六十多條微博，其中涉及的事實也非常多，而原告所主張被告的侵權(quán)言論即為其在訴狀所引用的9條。

[被告]：因此，被告僅僅針對原告在起訴狀中引用的言論進行了舉證。歸納原告的起訴狀，原告所援引的被告微博言論主要包括三個方面，即“微點案”、“金山軟件破壞360安全衛(wèi)士”和“葛珂被排擠”。

[被告]：以下分別論述。1、關(guān)于“微點案”中金山的不光彩角色所謂“微點案”，是指2005年初，于兵在擔(dān)任北京市公安局公共信息網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察處處長期間，接受北京瑞星科技股份有限公司要求解決該公司與股東劉旭之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的請托并制造冤案的事件。2005年7月至2006年，被告人于兵利用擔(dān)任北京市公安局公共信息網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察處處長的職務(wù)便利，借口對劉旭所在的北京東方微點信息技術(shù)有限公司（以下簡稱微點公司）進行行政檢查，以追究刑事責(zé)任為目的，親自組織、指揮北京市公安局公共信息網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察處干警張鵬云、齊坤等人，采取偽造證據(jù)等手段，對微點公司員工田亞葵立案、偵查，致使田亞葵受到羈押長達11個月之久。

[被告]：這里所說的“采取偽造證據(jù)等手段”，包括偽造報案材料、偽造損失證明、偽造評估。涉及本案的就是偽造報案材料。為了達到陷害微點公司的目的，于兵需要有殺毒公司提交報案材料，于是讓齊坤去找金山公司以及另外兩家公司弄一個病毒疫情爆發(fā)的舉報。齊坤打電話給金山公司的李鐵軍，要一個2005年上半年特別是五到六月份，病毒特別是蠕蟲、木馬局部高發(fā)的病毒分析材料。金山公司出具了一份《關(guān)于2005年上半年我市爆發(fā)病毒情況的說明》（以下簡稱說明），該說明是北京市公安局網(wǎng)監(jiān)處要求金山公司出具，內(nèi)容是網(wǎng)監(jiān)處的人寫好讓金山公司蓋章。

[被告]：金山公司也承認(rèn)，他們對于對病毒的監(jiān)控只能具體到某個地區(qū)，像報告提到具體到某個IP地址段是絕對做不到的。而網(wǎng)監(jiān)處兩位副處長也作證：病毒每年都有，其沒聽說2005年上半年有病毒高發(fā)，現(xiàn)在看是為這個事（陷害微點公司）做的。此外，國家計算機病毒應(yīng)急處理中心出具的《2005年中國計算機病毒疫情調(diào)查技術(shù)分析報告》和《計算機病毒疫情監(jiān)測月報》也證明，2005年5月、6月的病毒疫情比較穩(wěn)定，6月排名前三位的感染數(shù)量百分比總體在下降，得到一些控制和緩解。

[被告]：通過以上事實，充分證明：金山公司出具的說明為假證據(jù)。于兵在炮制了一系列偽造的證據(jù)（包括金山公司出具的說明）后，開始了陷害微點公司的犯罪行為，致使田亞葵受到羈押長達11個月之久。此后，于兵被追究刑事責(zé)任，北京市第一中級人民法院于2010年8月宣判，于兵獲刑死緩。近日，于兵的死緩被核準(zhǔn)，該判決也已經(jīng)生效。被告認(rèn)為，當(dāng)時的北京金山軟件有限公司作為殺毒公司，在明知其對病毒的監(jiān)控不可能具體到某個IP地址段，以及2005年5月、6月的病毒疫情也比較穩(wěn)定的情況下，仍就在網(wǎng)監(jiān)處草擬的有重大失實描述的報告上加蓋公章，最終導(dǎo)致無辜之人枉受牢獄之災(zāi)長達11個月。

[被告]：這種行為將其評價為“做偽證”，應(yīng)當(dāng)是恰如其分的。至于被告在微博中就金山公司“做偽證”的目的、動機、后果所作的評論，也完全符合正常人的推斷，絕談不上“主觀臆斷，虛構(gòu)事實，惡意誹謗”。

[被告]：2、關(guān)于“金山軟件破壞360安全衛(wèi)士”被告在2010年5月25日的微博寫道：“而金山之所以哭著喊著要“兼容”，無非就是想先同居，進來以后就有機會搞小動作了，慢慢地一點一點搞破壞，占360的便宜，讓用戶覺得360不穩(wěn)定、不管用。反正黑燈瞎火地大家也看不明白，誰也不知道到底發(fā)生了什么，是非說不清。真要打起來了，先扯著嗓子喊“非禮啦！”，這次果不其然”。

[被告]：事實的起因是，自2009年下半年開始，原告的金山網(wǎng)盾產(chǎn)品，對北京奇虎科技有限公司的360安全衛(wèi)士軟件的功能進行破壞，使360安全衛(wèi)士對木馬或欺詐網(wǎng)站的攔截功能不能正常工作。比如：單獨運行360安全衛(wèi)士，是能夠攔截木馬或釣魚網(wǎng)站的。而在360安全衛(wèi)士與金山網(wǎng)盾3.5版本同時運行的時候，360安全衛(wèi)士對木馬或惡意網(wǎng)站的攔截功能就失效了。而當(dāng)關(guān)閉金山網(wǎng)盾的“網(wǎng)頁病毒木馬過濾”能后，360安全衛(wèi)士對木馬或惡意網(wǎng)站的攔截功能就又恢復(fù)了。還有，將金山網(wǎng)盾安裝到用戶電腦后，在無任何提示的情況下，金山網(wǎng)盾強行禁止了360安全衛(wèi)士的啟動，屏蔽了360安全衛(wèi)士及其組件/模塊的運行。直接后果表現(xiàn)為用戶電腦中已安裝的360安全衛(wèi)士不能正常啟動。以上事實，被告也有充足的證據(jù)佐證。而且，就此糾紛，原告與北京奇虎科技有限公司正在北京市第一中級人民法院進行訴訟，案由是不正當(dāng)競爭糾紛。

[被告]：被告認(rèn)為其關(guān)于“金山軟件破壞360安全衛(wèi)士”的言論亦有事實依據(jù)，而且鑒于該糾紛正在其他法院審理，而且該糾紛的本質(zhì)屬于不正當(dāng)競爭，不屬于名譽權(quán)糾紛，因此建議貴院對此不予審理。

[被告]：3、關(guān)于“葛珂被排擠”被告在博客中提到“葛珂被排擠”的事，也是事出有因。葛珂本來負責(zé)金山安全的全部業(yè)務(wù)，但是由于人事調(diào)整，不再負責(zé)金山毒霸業(yè)務(wù)，轉(zhuǎn)而致力WPS。而且被告作為業(yè)內(nèi)人士，也確實對此有耳聞，故發(fā)此言。因此，被告在微博上發(fā)表個人觀點，沒有實施侮辱、誹謗等侵犯他人名譽權(quán)的行為。

[被告]：三、被告在發(fā)表微博言論時，主觀上不存在造成原告損失的心理故意。案外人金山軟件的股價波動與被告的言論無任何因果關(guān)系。如前所述，原告本身并不是上市公司，而是一家注冊資本為800萬元的有限責(zé)任公司。但是原告卻將香港金山軟件公司股價下跌的損失認(rèn)為是自己的損失，并且進而提出1200萬元的損失賠償。一家注冊資本為800萬元的有限公司，在沒有任何依據(jù)的情況下，以名譽權(quán)受到侵犯為由索要1200萬元的損失顯然是荒唐的。另外，原告莫名其妙地將金山軟件股價下跌的損失與被告言論聯(lián)系起來，也是毫無根據(jù)的。被告密集發(fā)表關(guān)于“微點案”中金山公司做偽證的言論是在2010年5月27日，而當(dāng)天金山軟件的股價報收為陽線（見原告證據(jù)第551頁），這充分說明了被告言論與金山軟件股價下跌無任何因果關(guān)系。事實上，一家公司股價的漲跌與其自身業(yè)績狀況有著最直接的關(guān)系。

[被告]：2010年5月25日，金山軟件披露了《截至2010年3月31日止三個月期間的未經(jīng)審計的財務(wù)業(yè)績公告》。其中很多財務(wù)數(shù)據(jù)較上一季度都有較大幅度的下降。在公告中，金山軟件董事會主席兼CEO求伯君也承認(rèn)：“我們的游戲在第一季度受超出預(yù)期的不利季節(jié)因素以及競爭加劇的影響，而呈負面增長”。從中不難看出，該財務(wù)報表的披露才是導(dǎo)致第二天，也就是5月26日股價大跌的真正原因。作為一個普通公民，被告是沒有能力去操縱某只股票的漲跌。關(guān)于原告聲稱被告宣稱“我的微博發(fā)言讓金山丟了6個億”，這也與事實不符。

[被告]：實際上是被告的一個朋友跟被被告：告開玩笑的話，被告在微博上也予以了澄清，在原告的證據(jù)上也有體現(xiàn)（見原告證據(jù)第200頁）。至于被告在2010年5月29日的互聯(lián)網(wǎng)站長年會上提出此事，完全是調(diào)侃之意，絕非原告所稱的“惡意炒作，貶損原告”。綜上所述，被告在5月25-27日共發(fā)表了六十余條微博，而原告引用了其中的九條認(rèn)為被告侵犯了其企業(yè)的名譽權(quán)和品牌形象。但被告認(rèn)為，被告在發(fā)表言論的過程中，行為無違法之處，敘述的事實并無虛假，用語沒有損害原告的名譽，不存在以書面形式辱罵、嘲笑原告，貶損原告人格的文字侮辱行為，也不存在以書面散布虛假事實，貶損原告人格的文字誹謗行為，在主觀上更不存在給原告造成損失的故意，完全不符合“侵害名譽權(quán)”的各個構(gòu)成要件。

[被告]：由于被告發(fā)表的評論內(nèi)容屬實，沒有侮辱、誹謗原告人格的內(nèi)容，而是履行公民監(jiān)督、批評職責(zé)的正當(dāng)行為，不構(gòu)成對原告名譽權(quán)的侵害，更未給原告造成任何經(jīng)濟損失。因此請貴院依法駁回其訴訟請求，維護被告作為普通公民正當(dāng)輿論監(jiān)督的權(quán)力。

[審判長]：下面進行法庭質(zhì)證。首先由原告出示證據(jù)，被告質(zhì)證。

[原告]：證據(jù)1、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照； 證據(jù)2、北京金山安全軟件有限公司股權(quán)結(jié)構(gòu)圖；證據(jù)3、企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書；證據(jù)4、珠海市科技工貿(mào)和信息化局文件；證據(jù)5、金山安全軟件有限公司注冊證書；

證據(jù)1-5證明原告系香港上市公司金山軟件2009年11月30日成立的全資子公司，屬“金山軟件”旗下的核心企業(yè)。

[被告]：先對原告的第一組證據(jù)進行質(zhì)證。

原告的證據(jù)1《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》僅能證明原告是一家合法注冊的企業(yè)，成立于2009年11月30日，注冊資本、經(jīng)營范圍等基本工商信息如營業(yè)執(zhí)照所載。但證明不了原告與香港上市公司金山軟件有何關(guān)系，也證明不了原告是否為“金山軟件”旗下的核心企業(yè)。

證據(jù)2，是原告自己繪制的《股權(quán)結(jié)構(gòu)圖》，不具備證據(jù)的形式要件。根據(jù)民事訴訟證據(jù)的相關(guān)規(guī)定，證據(jù)三要素之一即為客觀性。而原告自己繪制的材料根本不具備客觀性，不屬于證據(jù)。因此，我們認(rèn)為，無需對該份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性進行質(zhì)證。

[被告]：證據(jù)3，真實性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。原告的證據(jù)3《企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書》，只能證明珠海市君天電子科技有限公司曾有意注冊一家名為“北京金山安全軟件有限公司”，看不出與本案有任何關(guān)聯(lián)性。

[證據(jù)4，證據(jù)的真實性]：需當(dāng)庭看過原件后再行確定真實性。關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。 原告的證據(jù)4《珠海市科技工貿(mào)和信息化局文件》只能證明，金山應(yīng)用軟件有限公司將其持有的珠海市君天電子科技有限公司的100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了金山安全軟件有限公司，并被批準(zhǔn)修訂章程。證據(jù)內(nèi)容反映不出該證據(jù)與原告及與本案的任何關(guān)聯(lián)性。

證據(jù)5，真實性不認(rèn)可，原告的證據(jù)5為金山安全軟件有限公司在香港注冊的《公司注冊證書》，該證據(jù)來源于香港，但未經(jīng)司法部委托的香港律師公證，同時未加蓋中國法律服務(wù)公司的轉(zhuǎn)遞章；另外，該證據(jù)大部分英文內(nèi)容未翻譯，均不符合證據(jù)的形式要件；關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可�！豆�司注冊證書》僅能證明， 2009年8月26日這個時間點，一家名為金山安全軟件有限公司的企業(yè)在香港注冊成立。不能證明與原告、與本案有任何關(guān)聯(lián)性。

[審判長]：原告繼續(xù)出證。

[原告]：證據(jù)6、公證書13868號；證據(jù)7、公證書13872號；

證據(jù)6、7證明被告在新浪、搜狐、網(wǎng)易、騰迅網(wǎng)站發(fā)表大量侵犯原告企業(yè)名稱名譽權(quán)的微博文章，并形成廣泛的社會影響。

[被告]：證據(jù)6-7，真實性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。原告的證明事項之一是“被告在新浪、搜狐、網(wǎng)易、騰訊網(wǎng)站上發(fā)表大量的微博文章”，但被告注意到，證據(jù)6、證據(jù)7的兩份公證書中均未對騰訊微博進行公證，只涉及新浪、搜狐、網(wǎng)易3家網(wǎng)站；其次，公證書只能證明被告確實在微博上發(fā)布過相關(guān)內(nèi)容，這一點被告并不否認(rèn)。但公證書本身無法證明被告的微博文章侵犯了原告的企業(yè)名譽權(quán)，公證書更沒有對被告的微博是否“形成了廣泛的社會影響”作出過任何評價或書面認(rèn)定。第三，原告證據(jù)7公證的微博內(nèi)容主要是關(guān)于“微點案”中金山的不光彩角色，而這些微博的發(fā)表時間都是5月27日，與原告所述的2010年5月26日，H股代碼03888的公司“金山軟件”的股價下跌顯然沒有任何關(guān)系。

[原告]：證據(jù)8、葛珂出庭證言；證據(jù)9、金山官網(wǎng)公示的管理團隊信息；

證據(jù)8、9證明葛珂作為金山老員工，并未受排擠及“被排擠走”。

證據(jù)10、公證書21684號內(nèi)容目錄；證據(jù)11、公證書21684號；

證據(jù)10-11證明被告侵權(quán)行為造成的影響。被告作為“報料人”通過微博發(fā)布的不實言論被媒體廣泛引用、轉(zhuǎn)載、傳播。

[被告]：證據(jù)8，真實性予以認(rèn)可。原告并未在庭前提交葛珂的書面證言，葛珂是否會出庭作證也不明確，因此，被告是否對該份證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見，將視合議庭的安排決定；2、 證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。葛珂現(xiàn)在仍在金山工作，其與金山或原告存在利害關(guān)系，葛珂當(dāng)然不會在法庭上說他受到了排擠，因此不應(yīng)采信。況且，公司內(nèi)部的人事調(diào)整所體現(xiàn)的權(quán)力斗爭，本來都是隱形的；被告關(guān)于葛珂的言論，對于金山或者原告的社會評價度，不會有任何降低。況且，葛珂確實不再分管金山安全這個部分，被告的評論也不是無中生有。

[被告]：證據(jù)9，真實性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。原告的證據(jù)9金山官網(wǎng)公示的管理團隊信息，只能證明葛珂在金山軟件公司任職，擔(dān)任高級副總裁職務(wù)。該證據(jù)顯示不出葛珂是否受到排擠，而即便葛珂擔(dān)任高級副總裁也不意味著他不受排擠。更何況，在企業(yè)中，明升暗降的現(xiàn)象司空見慣。

[被告]：證據(jù)10-11，真實性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。原告的證據(jù)10、11只能證明多家網(wǎng)站的文章都有周鴻祎講到 “金山做偽證”的類似說法，但公證書不涉及“金山做偽證”是否屬于的內(nèi)容，也不存在原告所說的“不實言論”的問題。事實上，早在2010年的2月、3月，新浪網(wǎng)、IT時代周刊、中國新聞網(wǎng)、中國創(chuàng)業(yè)教育網(wǎng)等紛紛就“微點案”金山做偽證一事有過報導(dǎo)，并非被告首先披露的。此外，關(guān)于金山做偽證的相關(guān)事實，被告提交的證據(jù)4第（2010）一中刑初字第188號《刑事判決書》足以證明，可以并非被告虛構(gòu)。

[原告]：證據(jù)12、2010年5月25日金山軟件股票跌幅情況； 證據(jù)13、2010年5月26日金山軟件股票跌幅情況；證據(jù)14、金山軟件股票發(fā)行情況；

證據(jù)15、2010年11月5日金山軟件股票一年內(nèi)K線圖；證據(jù)12-15證明被告大量、密集散布不實言論，詆毀金山名譽期間，金山軟件股票大幅跌落。

[原告]：證據(jù)16、雅虎網(wǎng)站文章《周鴻祎演講不忘攻擊金山：讓其市值大掉6個億》；

證據(jù)17、新華網(wǎng)文章《周鴻祎：我的微博發(fā)言讓金山丟了6個億》；

證據(jù)16-17證明被告對其侵權(quán)行為不以為然，反以為公開炫耀的資本。證明被告侵權(quán)行為造成的損害后果，及實施侵權(quán)行為造成原告損失的主觀心理狀態(tài)。

[原告]：證據(jù)18、公證費發(fā)票（公證書文號13868號及13872號），證明原告為保全證據(jù)支付公證費。證據(jù)19、公證費發(fā)票（公證書文號21684號）；

證據(jù)20、公證文書21684號內(nèi)容目錄.證據(jù)19-20證明被告侵權(quán)行為造成的影響。被告周鴻祎作為“報料人”通過微博發(fā)布的不實言論被媒體廣泛引用、轉(zhuǎn)載、傳播。

[被告]：證據(jù)12-13，真實性認(rèn)可；關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。（1）原告起訴書中所指的金山軟件股價的漲跌，是在香港上市的金山軟件有限公司的股票情況，而原告名為北京金山安全軟件有限公司，為非上市公司。因此，“金山軟件”這只股票的漲跌與本案無直接關(guān)系；（2）通過原告的證據(jù)第551頁可以清楚地看出，被告在5月27日發(fā)布了“金山做偽證”的相關(guān)言論后，金山軟件的股價反而上漲了；（3）股票的漲跌是受市場因素、公司自身的財務(wù)狀況等多種因素影響的，而原告在起訴狀中也承認(rèn)了受“市場因素”的影響，這一點顯然與原告證明事項不一致。原告的證據(jù)證明不了金山軟件股價的下跌是受周鴻祎言論的影響。

[被告]：證據(jù)14，真實性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。該證據(jù)恰恰證明了金山軟件的發(fā)行人是金山軟件有限公司，非本案原告，被告看不出這份證據(jù)與本案有何關(guān)聯(lián)性。

證據(jù)15，真實性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。股票代碼為03888的金山軟件的發(fā)行人是金山軟件有限公司，非本案原告，被告看不出這份證據(jù)與本案有何關(guān)聯(lián)性。

[被告]：證據(jù)16-證據(jù)17對真實性認(rèn)可，不認(rèn)可該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，關(guān)于被告言論致使金山軟件股價大跌的情況，被告從未首先說過，而是別的朋友先開玩笑。具體見原告證據(jù)第200頁：“昨晚一朋友半真半假講了個笑話，說周鴻祎前天在微博上向金山開炮后，第二天金山股價大跌12%，市值掉了6個億。按40條微博算，每條1500萬；按每條100字算，每個字價值15萬……”。如果說被告明知其微博能造成第二天金山的股價大跌，也與情理相悖，如果幾句話就能“一言喪邦”，被告那么也太高估被告的影響力了。原告的這兩份證據(jù)并不能證明原告存在主觀故意。

……文字直播中……